¿Puede el Senado juzgar a un expresidente? El caso de Donald Trump

Quienes consideran que el Senado puede procesar a Trump porque el delito del que se le acusa lo cometió bajo su investidura de presidente y que, independientemente de que ya no ejerza el cargo, debe responder por aquellas acciones ante el Congreso, encargado de supervisar la acción del Ejecutivo. No procesar al exmandatario, argumentan, sería favorecer la impunidad y dejaría la puerta abierta para que otros futuros presidente y altos funcionarios traten de debilitar los fundamentos del sistema político estadounidense, que es de lo que acusan a Trump.“La cuestión es si el Senado pierde jurisdicción si el funcionario bajo ‘impeachment’ renuncia o completa su mandato antes del juicio”, se pregunta Keith Whittington, profesor de leyes de la Universidad de Princeton, en un artículo publicado en el blog legal especializado Lawfare.

“Pero si el Senado tiene el poder “de procesar todos los ‘imeachments’ entonces parece que tiene el poder de procesar a todo individuo a quien la Cámara de Representantes haya sometido a ‘impeachment’ y presentado a juicio (ante el Senado) independientemente de que ese individuo siga ejerciendo un cargo público”, considera Whittington.

El argumento acá es que Trump quedó acusado siendo presidente por la Cámara de Representantes, por tanto, el proceso debe cumplirse como indica la ley con la apertura del juicio en sí mismo en el Senado.Quienes defienden esa tesis aseguran que sería fácil para un funcionario escapar al castigo parlamentario con su sola renuncia.

Cierto que el presidente Richard Nixon (1969-1974) renunció a su cargo y el Congreso no terminó el procedimiento (que fue aprobado en el Comité Judicial).Existe el precedente de el secretario de Defensa William Belknap (1876), quien renunció a su cargo poco antes de que la Cámara de Representantes votara por su ‘impeachment’ de manera unánime acusado de corrupción. Aunque el Senado no logró los dos tercios necesarios para la condena, en parte porque hubo senadores que no estaban convencidos de que tenían jurisdicción sobre un exsecretario.

Acá el argumento es más directo: el Senado no tiene jurisdicción sobre un ciudadano particular, que es la condición actual del expresidente Trump. Los exmandatarios no tienen ninguna obligación bajo la Constitución, por tanto, sus asuntos legales deben ser manejados por cortes regúlales.”El concepto mismo del ‘impeachment’ constitucional presupone el ‘impeachment’, convicción y destitución de un presidente quien está, al momento de su ‘impeachment’, en ejercicio del cargo del cuál es destituido”, asegura el exjuez de apelaciones Michel Luttig, en un artículo publicado en The Washington Post.

“De hecho, ese era el propósito del poder de ‘impeachment’, destituir del cargo a un presidente u otro ‘funcionario civil’ antes de que que pudiera hacer más daño a la nación desde el cargo que estaba ocupando”, indica Luttig.

Como el ejercicio de la prerrogativa de enjuiciar a un funcionario sometido a ‘impeachment’ aunque ya haya dejado el cargo, recae en el Senado, es muy probable que el procesado acuda a tribunales a demandar la inconstitucionalidad de la acción, algo que deberá ser decidido por la Corte Suprema. Sin embargo, tradicionalmente la Corte Suprema deja en manos de las otras ramas del poder la resolución de esos debates, particularmente en este en el que la Constitución otorga al Congreso la “exclusiva” en el manejo de procesamiento político del presidente y otros altos funcionarios.

Varios senadores republicanos, aunque hayan condenado el discurso airado y ficticio de Trump que llevó a los eventos del Capitolio, parecen dispuestos a escudarse en la alegada inconstitucionalidad del procedimiento para no condenar a quien todavía es el líder del partido.

Aunque el lunes pasado, una moción para declarar improcedente el juicio presentada por el senador republicano Rand Paul no logró los votos necesarios, algunos podrán votar en contra de una condena, no necesariamente porque crean que Trump no tiene responsabilidad, sino porque duden de la jurisdicción de la cámara, como sucedió en el caso de Belknap siglo y medio atrás.

Fuente: Univision.com